Опыт герменевтического подхода

16 марта 2011 - editor7

(из переписки в рецензиях по статье
http://www.proza.ru/2011/03/14/697
)
Этот словарь передо мной:
Содержание и форма - см. Форма и содержание
"Форма и содержание - категории материалистической диалектики, имеющие важное значение для понимания процесса развития. Всякий предмет имеет своё содержание и свою форму."
Краткий филос. словарь: Гос.изд-во полит. лит-ры, 1954
под ред всё того же М.Розенталя и другого П.Юдина

Пофилософствуем. Всякий предмет имеет свои СиФ. Возможно, некоторые предметы имеют также не свои содержание и\или форму. Возможно,  нек. предметы имеют больше одного содержания (формы)
Также имеющееся содержание как предмет должно иметь свою форму, а также своё содержание. Также содержание (как предмет) может иметь и не своё содержание. Но предмет ли содержание? Что же такое предмет?
Статья "Предмет" в словаре отсутствует.
Есть ли это (в смысле определения ФиС СиФ) предмет-для-расмотрения субьектом, или это предмет-"в себе" (точнее, материальный обьект)?
Обьект - см Субьект и обьект
Смотрю
"Субьект и обьект. В философии под субьектом разумеется существо, одарённое сознанием и волей.(хм. Одарённое, волей. Вот те на. Этот словарь недостаточно материалистический. Но пойдёт - прим. моё) Субьекту противопоставляется обьект как внешний предмет, предмет познания и деятельности субьекта."
--- видите, как опытный философ, сдававший канд.минимум, я верно учуял, куда копать. Итак, видимо, этот отысканный нами в другой статье предмет, видимо, и есть тот самый искомый предмет. То есть вот предмет-то точно всякий имеет содержание и форму, притом свои. Возможно, субьект также имеет содержание и форму (свои), безотносительно к определению СиФ ФиС. Это определение ничего не говорит о не-предметах.
Содержание может быть предметом познания и деятельности философа. Следовательно, оно таки предмет, и как таковой, должно иметь своё содержание и свою форму. А также, возможно, имеет и не свои. Так, это наше предположение верно. Перейдём к субьекту.
Что до субьекта, то теперь мы видим, что уж если субьект занимает позицию внешнего обьекта, предмета познания и деятельности философа, то он, как предмет, имеет свои содержание и форму. То есть верный способ для субьекта заиметь свои содержание и форму - стать внешним предметом, предметом познания и деятельности какого-л. философа.
Итак, повидимому, предмет:
внешний, предмет познания и деятельности философа.
(Здесь расматривается мировоззренческий и экзистенциальный вопрос: как возможно субьекту поиметь свои содержание и форму!)
Для этого достаточно стать предметом.
Вернёмся к выделенному нами из словаря, но изначально не содержащемуся в нём явно, определению. Для того, чтобы стать предметом, нужно быть
1)внешним
и (или)? - это вопрос! В оригинале мало что говорящая ","
2)предметом познания и деятельности философа.
То есть для того, чтобы быть предметом, нужно (можно? один из путей?) уже иметь до того некую имманентную (2) "предметность" (здесь мы пока не будем рассматривать того, что же такое познание, деятельность, философ).
Итак, возможны две точки зрения. Пессимистическая (соответстует связке "и" между (1) и (2) утвержает, что если субьекту изначально не была имманентно присуща некоторая "предметность", то он и не сможет быть предметом. То есть единственная возможность для такого субьекта заиметь свои содержание и форму - это экзистировать вне сферы действия определения формы и содержания. Этот неожиданно глубокий, падоксальный вывод мы получили на основе анализа "Краткого филос. словаря: Гос.изд-во полит. лит-ры, 1954"
под ред всё того же М.Розенталя и другого П.Юдина.
Оптимистическая же точка зрения (соотв связки "Или" между (1)) и (2) говорит, что для того, чтобы стать предметом, субьекту достаточно быть внешним (и в этом случае он, как обьект, неминуемо приобретёт своё содержание и свою форму).
Допустим, он может так приобрести свои СиФ. Но он может приобрести свои СиФ вне применимости определения СиФ. Будут ли приобретённые субьектом как предметом свои содержание и форма тождественны таковым, приобретённым вне сферы применимости определения содержания и формы? Данный вопрос требует всестороннего логического рассмотрения, пока же ограничимся указанием на то, что субьект может иметь более одного своего содержания и своей формы (а также не свои)

Рейтинг: 0 добавить в избранное

Загрузка комментариев...


← Назад